Смысл статьи остался прежним, но я обогатил её некоторыми новыми соображениями. Статья просто стала лучше, чем была до этого.
1754. РУСЬ (славянское племя, название государства) Этимология, предлагаемая мною в настоящей статье, вступает в противоречие с тем, что написано в статье РУСИЧИ. Это не два разных варианта (два варианта я всегда помещаю в одной статье), а два совершенно разных подхода к проблеме. В данной словарной статье я рассуждаю так: изначальным является слово РУСЬ – название славянского племени. Название государства – вторично, и потому в этом значении слово не рассматривается вовсе. В рамках этой же версии: слова РУСИЧ, РУСИН и РУССКИЙ – также вторичны. Итак, предварительное условие: РУСЬ – это не государство, а некое восточнославянское племя. Первый вариант рассуждений: идея о том, что так могло называться племя с русым цветом волос. Эта идея сразу же отбрасывается. Если иметь в виду светлый цвет волос, то славяне не могли так называться по той причине, что они все поголовно были блондинами и называть блондинами одно из светловолосых племён – это нелепость. Если же допустить, что имелся в виду рыжий цвет волос, то и это невозможно – не могло быть отдельное славянское племя рыжим, ибо у славян этот цвет волос не такое уж частое явление; процент рыжих увеличивается по мере продвижения на запад Европы, и больше всего людей с таким цветом волос наблюдается в Ирландии, а отнюдь не на востоке Европы. Второй вариант рассуждений: племя и в самом деле было названо по цвету волос, но этот цвет был красным (или рыжим), и он имел искусственное, а не естественное происхождение! Если известно понятие «боевая раскраска лица», то почему бы не допустить понятия «боевая раскраска волос»? Никаких доказательств этому не существует, и это рассуждение – чистое фантазирование. Третий вариант. Ставка делается только на такую среднеиндоевропейскую конструкцию биконсонантных корней, которая бы могла закономерно (со строгим соблюдением всех фонетических законов) привести нас к слову РУСЬ и при этом имела бы понятное для нас значение. Это должно быть такое значение, которым можно было бы охарактеризовать некую группу людей – в данном случае племя. Именно такую конструкцию я и показываю: JR + XwW + KjJ = согласно совещанию + торжественному + живут. Предполагаемое среднеиндоевропейское звучание: ir-ow-k’i. В дальнейшем: irowk’i > irusi- > ьrusь- > РУСЬ. Всё было строго закономерно – по сатэмным законам (k’ > s), при соблюдении закона открытого слога (ow > u) и при последующем падении редуцированных в двух случаях (i > ь). Первоначальное значение: живущие (в качестве нового племени) после торжественного совещания вождей. Мною были рассмотрены другие конструкции биконсонантных корней, которые могли закономерным образом привести к возникновению дославянского существительного rouk’is, которое бы затем, при вхождении в Славянскую языковую эпоху поменяло бы своё звучание в строгом соответствии со всеми фонетическими законами и стало бы звучать, в конце концов как РУСЬ, но все эти конструкции были признаны мною невразумительными и отвергнуты. Считаю, что конструкция биконсонантных корней JR + XwW + KjJ – это и есть единственно верная этимология для этнонима РУСЬ. Правильность этого моего решения подтверждается тем, что этнонимы Среднеиндоевропейского периода создавались именно таким образом: происходило некое торжественное событие, в ходе которого объявлялось о создании новой группы людей, которая обособилась от других групп с помощью отделения от них, либо с помощью слияния с какою-то другою группою. Торжественное мероприятие непременно сопровождалось назидательными речами вождей или жрецов, а также нужными ритуалами. После чего новая группировка людей получала своё название по этому самому событию примерно в таком духе: люди такой-то первоначальной сходки. Многие индоевропейские (арийские племена) племена получили свои названия именно таким образом (смотрим соответствующие статьи в «Основном разделе» словаря, а также в разделе «Индоевропейские этнонимы»).
|