Недавно написал в этой теме длинное сообщение в поддержку позиции Латиниста, да чего-то не то с программным обеспечением (моим), и все пропало, поэтому попробую восстановить. Сумбур гарантирован, заранее приношу извинения. Писано как наблюдения с точки зрения человека с техническим образованием.
Я безмерно благодарен Латинисту за четкое изложение в этой теме. Может имеет смысл попросить сделать его что-то вроде мини-катехизиса, по пунктам.
Касательно ложных ориентиров -- по моему скромному мнению, весьма распространена иллюзия, что языкознание является гуманитарной наукой. Из этого иллюзорного тезиса делается ряд далекоидущих выводов, приводящих к отрицательным результатам.
Хотя языкознание и сваливают в одну груду с гуманитарными науками, но используемые в нем методы выдают типичную естественную науку. Т.е. грубо говоря если рифмоплеты, пииты, писатели и щелкоперы жонглируют словами, и их как-то принято называть гуманитариями, то это совершенно не означает, что те кто эти слова описал -- тоже гуманитарии.
В описании развития языков используется вполне научный инструментарий; фонетические сдвиги вообще описывают математическими методами. Пространство для "творчества" типа "га-га-ра" (га-га и вверх к богу Ра) отсутствует для серьезного исследователя.
Т.е. если вдуматься, то можно представить себе ситуацию когда два честных, умных и вполне профессиональных (например) литературных критика будут находиться на полярных позициях:
критик А: книга 1 хороша, книга 2 плоха
критик Б: книга 1 плоха, книга 2 хороша
У них будет масса аргументов (в коих можно утонуть), но в принципе никого не обманывая, они смогут поддерживать осмысленную дискуссию, вполне соответствующую их профессиональной деятельности, и оставаться на полярных позициях.
Думаю искусствоведы, музыковеды, литературоведы и иные гуманитарии могут витийствовать в рамках своей дисциплины, говоря вещи противоположные, и при этом оставаться честными и компетентными специалистами. В общем релятивизм на марше
Естественные науки таких свобод своим адептам не предоставляют. Биолог не сможет с серьезным видом настаивать на том, что касатка -- это такая большая акула. Химику не дано произнести правду, говоря что щелочь -- это такая кислота. И т.д. Т.е. надо или сообщать объективную информацию, или врать. Или честно сказать, что тема еще не исследована -- и заняться исследованиями. В общем правда абсолютна (в пределах точности метода
).
Судя по прочитанному на этом форуме, языкознание пользуется методами вполне сопоставимыми с естественнонаучными. При этом видимо и результаты часто достаточно однозначны. Т.е. снова таки -- на всякий вопрос есть 3 варианта ответов -- объективная информация, "не знаю/еще не знаю" и враньё.
Так вот, похоже что произошла подмена понятий. Во вполне вменяемую науку, пользующуюся научными методами, протащили инструментарий гуманитарных дисциплин (науками назвать язык не поворачивается, простите). После того, как этот инструментарий перестал смотреться "седлом на корове", с его помощью в науку потащили еретические теории. А дальше пошел распад, релятивизм, и прочие безобразия.
Один из крупных физиков ХХго века как-то сказал: "Самым крупным недостатком человеческого вида является неспособность понять экспоненциальную функцию". А на экспоненциальной функции вообще-то основан ссудный процент. А на последнем основана современная экономика.
Вот так странным образом индоевропейцы не знают кто они и откуда. А заодно не соображают как у них ссудным процентом денежку забирают. Но это отвлеченный комментарий.
Так вот, можно ли попросить некую, в дополнение к приведенной выше "негативной" вводной, аналогичную "позитивную"? Потому как дурят нашего брата достаточно серьезно и масштабно, и ответ хотелось бы иметь квалифицированный.