Мощно перерабатываю текст той своей книги, которая выходила в свет под названием "ТАЙНЫЕ ЗНАКИ АРИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ". Я пока придерживаюсь этого же самого названия, но подумываю и о том, чтобы изменить его... Сегодня сильно изменил шестую главу (предыдущие пять изменял по-разному: некоторые сильно, некоторые чуть-чуть
Пока решил обнародовать шестую главу в том, виде, в каком я вижу её сегодня.
Глава шестая. Начиная с какого момента можно считать, что индоевропейцы-арийцы уже существуют? Уточню этот вопрос так: какое конкретное событие следует считать началом существования индоевропейцев или, если угодно, арийцев? Должно же быть что-то такое, чтобы можно было сказать (пусть образно и с некоторым преувеличением): ещё вчера их не было, а уже сегодня они возникли! За точку отсчёта можно принять одно из двух совершенно разных событий. И это будут два разных мнения, и нужно принять в качестве правильного лишь одно из них. Я долго думал о том, какую же из двух точек зрения должен принять для себя я лично, и просто терзался сомнениями: и те доводы очень весомы, но ведь и эти не хуже. Но потом я пришёл к такому выводу: всё пустяки и суета, а спор между двумя разными подходами ничем не отличается от спора между тупоконечниками и остроконечниками в известной книге Джонатана Свифта. В простых словах опишу суть дела. Существует некая общность, которую я называю Бореальным сверхсемейством языков. У него есть другие названия, но я считаю правильным только это.
Делаю важное предостережение своим читателям: термин БОРЕАЛЬНЫЙ внедрён Н.Д. Андреевым, и я придерживаюсь его. Есть, однако, другой термин: БОРЕЙСКИЙ – он внедрён противником Андреева С.А. Старостиным (1953-2005) с целью умышленной путаницы и дезинформации; термин содержит в себе совершенно другое значение. Остерегайтесь дешёвых подделок!
Бореальное сверхсемейство делится на четыре ветви: 1) Индоевропейское семейство; 2) Уральское (угро-финское) семейство; 3) Алтайское семейство; 4) отдельный юкагирский язык. (О том, что делались попытки втиснуть в это сверхсемейство семитов, дравидов, картвелов, чукчей, корейцев и кого-то ещё я писал в своей книге «ЯЗЫК ДРЕВНИХ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ и его бореальная предыстория». Я отвергаю эти попытки и считаю, что к этим четырём пунктам добавить больше нечего.) Можно рассудить так: на свете существовала Бореальная языковая общность, которая внутри себя ни на что не делилась, ибо это был один-единственный народ. Но потом из этого народа стали выделяться – в очерёдности, о которой можно поспорить – алтайцы, уральцы, юкагиры. А когда эти ветви выделились, выяснилось, что индоевропейцы-арийцы остались в одиночестве, и только после этого и можно говорить о том, что они, эти самые индоевропейцы-арийцы, вообще существуют на свете. Иными словами: временем возникновения индоевропейцев-арийцев можно считать тот момент, когда из Бореальной общности выделились алтайцы, уральцы и юкагиры. То, что осталось, вот то и есть индоевропейцы-арийцы. Но можно предложить и совершенно другое толкование одних и тех же событий: временем возникновения индоевропейцев-арийцев следует считать тот момент, когда в Бореальной общности были изобретены биконсонантные корни. Как только биконсонантные корни возникли, так тотчас же возникли и ранние индоевропейцы-арийцы! После некоторых колебаний и размышлений я решил принять именно вторую точку зрения.
Итак, предварительно договариваемся: ранними индоевропейцами (ранними арийцами) мы считаем тех людей, язык которых состоял из нескольких сотен отдельных биконсонантных корней, каждый из которых употреблялся в речи как самостоятельная смысловая единица. Образно говоря: – Если ещё вчера биконсонантных корней не было, потому что они ещё не сложились из моноконсонантных, то это ещё не ранние индоевропейцы, и Индоевропейская эпоха ещё не наступила. Это пока ещё Поздняя Бореальная Общность людей, которые ещё не доросли до Индоевропейского уровня. А дорасти – это величайшая честь! – Если настало время, когда биконсонантные корни стали складываться в устойчивые двойные конструкции, которые употребляются как отдельные речевые единицы, то это уже не Раннеиндоевропейская эпоха, а Среднеиндоевропейская. Позже биконсонантные корни будут складываться уже не в двойные, а в тройные конструкции, но это – та же самая Среднеиндоевропейская эпоха, но только на более поздней стадии. – Если кто-то говорит об индоевропейском языке Раннего периода и о Раннеиндоевропейском этносе, но при этом не знает о существовании биконсонантных корней, а характеризует этих людей по каким-то другим признакам – по археологическим, по антропологическим, по генетическим (пресловутые гаплогруппы!) или по каким-то другим, – то он сообщает ложную информацию, доверять которой нельзя. Одно из двух: либо ты знаешь о былом существовании биконсонантных корней и, быть может, понимаешь, о чём идёт речь, либо ты не знаешь и должен молчать. Не годятся также эстетические и всякого рода художественные характеристики. Ранние индоевропейцы – это не люди, отличавшиеся благородством, отвагою и пламенным взором; это не люди с мужественными лицами, овеваемыми суровыми северными ветрами, и это не жизнь с яркими теремами, со всадниками на мамонтах и со всякими прочими гиперборейскими небылицами, каковые рисуют безответственные художники на своих глупых картинках… Ранние индоевропейцы – это просто-напросто люди, в речи которых появились биконсонантные корни. Всё! Ничего больше. Почему эти самые биконсонантные корни появились – это другой вопрос. А взор у этих людей, возможно, и впрямь был пламенным, и сами они были отважны и во всех отношениях прекрасны (я в этом не сомневаюсь), но это к делу не относится. Для нас важен сейчас только один факт: потрясающий интеллектуальный прорыв, который был совершён этим древним этносом: биконсонантные или двусогласные корни, имевшие особую структуру, присущую на всём Земном шаре только этим людям!
А как же быть с другими бореальными ветвями – алтайцами, уральцами и юкагирами? С какого момента можно считать, что эти три ветви возникли? Мой ответ таков: они отделились позже от ранних индоевропейцев-арийцев, сильно оторвавшись от них географически и культурно и стали жить отдельною жизнью, уйдя далеко на восток от Западной Европы и смешавшись там с монголоидными племенами. И вот тут-то возникают всякие опасности! Можно мутить воду и умышленно сбивать с толку с помощью таких вроде бы разумных суждений: – Мол, индоевропейцы-арийцы не были единственными обладателями биконсонантных корней; такими же биконсонантными корнями обладали ещё алтайцы, уральцы и юкагиры. И, стало быть, это ещё вопрос, кто от кого произошёл. – Может быть, индоевропейцы произошли от древних юкагиров, которые жили в Сибири и имели монголоидный расовый облик! Если так, то некоторые из юкагиров ушли на Запад и там поселились в совместной дельте Рейна и Мааса, после чего, смешавшись на новом месте с тамошними белыми дикарями, не имевшими своего собственного языка по причине дикости и тупости, они и образовали новую общность, которую теперь принято называть индоевропейцами. Возможны и другие рассуждения: – В самом начале были алтайцы, а позже от них ответвились уральцы, индоевропейцы-арийцы и юкагиры. Или так: – С самого начала были уральцы, и лишь позже из их среды вышли индоевропейцы, юкагиры и алтайцы. Возможны и всякие другие хитрые комбинации. И я уверяю своих читателей: все эти варианты реально существуют. Одно время я очень активно переписывался с человеком, у которого была внешность наполовину европеоида, наполовину монголоида. Он всячески убеждал меня оставить в моих книгах всё, как есть, но только написать, что индоевропейцы-арийцы зародились не в нижнем течении Рейна, а на территории нынешней Тюменской области. Другой человек, уже чисто монголоидной внешности убеждал меня в том, что индоевропейцы вышли с территории современной Якутии или даже Магаданской области. Между прочим, по авторитетности оба эти человека превосходили меня неизмеримо: они не только публиковали свои книги большими тиражами, но и выступали на читательских конференциях по всей России, мелькали на телевизионных экранах.
А я про алтайцев, уральцев и юкагиров скажу так: это были выходцы из недр индоевропейцев Ранней эпохи, которые ушли из матушки Европы на Восток, получили там монголоидную примесь и растеряли при этом часть биконсонантных корней. После чего они и создали там новые языковые семейства. Языки этих народов очень сильно отличаются от языков индоевропейцев, и их родство с индоевропейцами устанавливается лишь с помощью глубоких научных исследований, ибо оно не видно невооружённому взгляду обычного наблюдателя. Полную коллекцию всех биконсонантных корней имеют в своём распоряжении только индоевропейцы-арийцы, а остальные ветви обладают лишь тем, что сумели сохранить.
Несколько слов о том, что нынче принято считать временем возникновения индоевропейцев. Я уже говорил выше, что современные индоевропеисты в подавляющем своём большинстве озабочены не поисками истины, а битвами за финансирование и за собственные титулы. Все их глубокомысленные рассуждения на индоевропейские темы имеют в виду только и только Позднеиндоевропейскую эпоху, а об эпохах Ранней и Средней они даже и не слыхивали. И таким разговорам – грош цена. К такому печальному итогу советские и российские лингвисты пришли по причинам нравственного характера. Было не выгодно становиться на сторону Н.Д. Андреева – вот они и не становились. Было не выгодно даже упоминать о его существовании – вот они и не упоминали. Уже после выхода в свет книги Андреева о раннеиндоевропейском языке можно было бы хотя бы упоминать её в списках рекомендуемой литературы на эту тему; можно было бы упоминать имя Андреева в числе тех учёных, чьи работы были использованы или просто учтены в каждом отдельном случае. Не упоминали. Был негласный приказ: делать вид, что Андреева никогда и не было на свете. И этот приказ выполнялся. Наука – это, прежде всего, нравственность, а уже потом постижение истины. Ну и какое же могло быть постижение истины у людей, чрезмерно осторожных, расчётливых, бессовестных и трусливых? Ранние индоевропейцы, которые где-то и когда-то возникли? Да кому это нужно, если от этого идут сплошные неприятности? Либо ты говоришь, что индоевропейцы имеют семитское происхождение или просто развивались под благотворным влиянием наблюдающих за ними семитов; либо ты говоришь что-нибудь вроде того, что индоевропейцы произошли от монголоидов и их родина – Сибирь или Маньчжурия. Но можно и так: ты многозначительно помалкиваешь на эту тему и занимаешься чем-нибудь безобидным – например, берестяными грамотами… Так было и при советской власти, и так оно и по сей день. Но бывают и другие крайности: «Велесова книга», Гиперборея; русы или укры, которые возникли очень давно: сотни тысяч лет назад или сотни миллионов… Поскольку слово «индоевропейцы» людям такого сорта неведомо, то часто говорят «арии», «чистокровные арийцы» (в смысле: немцы или униаты Западной Украины)… Но, в любом случае, – это безумие, и обсуждать его всерьёз я не намерен, а только отмечаю: существуют и такие мнения.
Вот какое психопатическое мнение о моей книге «Язык древних ариев» я прочёл однажды от возмущённого читателя на сайте издательства «Концептуал»: Автор основывает свою теорию на том что, человек произошёл от обезьяны и якобы придумывал слова по ходу эволюции, но это в корне не верно. Люди прибыли на Землю миллионы лет назад, как надо понимать, с готовым языком и письменностью. Может, я и ошибаюсь, но хотелось бы верить, что это так. Книга не понравилась, зря покупал! Сергей Г.
Столь же коротко выскажусь о разговорах по поводу места возникновения индоевропейцев. Я бы разделил их на две части: 1) Утверждения, похожие на мнение Андреева о том, что индоевропейцы зародились в пространстве между Рейном и Днепром. Очень часто это пространство расширяют до Волги. 2) Утверждения о том, что индоевропейцы зародились в библейских местах – где-то между Мёртвым морем и Араратом. Ко второму пункту можно отнести и варианты монголоидного происхождения индоевропейцев, а также и все остальные варианты, включая другие планеты, галактики, метагалактики, скопления групп метагалактик и параллельные миры. Главная мысль таких утверждений: индоевропейцы не могли зародиться в Европе по причине изначальной расовой неполноценности белых людей! Дескать, к безъязыким белым людям приходили со стороны либо смуглые просветители с Ближнего Востока, либо мудрые монголоиды, либо – и того хуже! – инопланетяне, которые и обучали этих недочеловеков индоевропейскому языку, хорошим манерам и всему остальному.
АЛЬБОФОБИЯ – это слово, которое я изобрёл. Оно существовало и до меня, но в каком-то совершенно другом значении. По моей версии, его значение таково: ненависть к людям Белой расы, нездоровая зависть к их успехам со стороны людей, чувствующих свою ущербность. НЕГРОФИЛИЯ – это тоже моё изобретение. Слово похоже – и по смыслу, и по звучанию! – на термин НЕКРОФИЛИЯ, но оно имеет несколько иное значение: нездоровое влечение к негроидной расе, всяческое восхваление этой расы и даже провозглашение негров людьми высшего сорта – совершенно в духе того, что провозглашал когда-то Гитлер по поводу немцев. Есть ещё и такой термин: ПОЗИТИВНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ НЕГРОВ, но это уже не моё изобретение, хотя по смыслу почти то же самое.
Возникают такие рассуждения: как можно объяснить то, что белые люди так много всего создали – ведь не могли же они дойти до всего этого своим умом? Они же всегда были дикарями, в отличие от просвещённого Востока!.. А вот только так и можно объяснить: к ним пришли мудрецы и всему их обучили – смуглые переднеазиаты, монголоиды, а на крайний случай, сойдут и инопланетяне!
Противоборство мнений. Первый пункт – это мнение Андреева. Второй пункт – это мнение Иванова и Гамкрелидзе и всех остальных фальсификаторов. Всем, кто пожелает, я советую взять в библиотеке монументально-фундаментальный двухтомный труд Иванова и Гамкрелидзе «Индоевропейский язык и индоевропейцы». (Издательство Тбилисского Университета. Тбилиси, 1984) и на странице 924-й во втором томе найти иезуитски зашифрованное объяснение того, что арийцы – люди расово неполноценные. Напрямую там так не сказано, упаси, боже! Но там на сфальсифицированных примерах доказывается, что в глазах древних финских народов понятия «ариец» и «раб» были синонимами. Нравственная низость авторов этого утверждения заключается в том, что они приводят финский корень or- со значением «раб» и утверждают, что он произошёл от индоевропейского корня ar- со значениями «ариец», «благородный», «отважный». Между тем, в индоевропейских языках был корень or- именно со значением «раб»! Но or- и ar- – это разные вещи – так же, как, например: – on – ночь и an – воин; – ol – переправа и al – другой; – so – прыгать, перепрыгивать и sa – солнце; – oa – любой водоём (река, озеро) и ao – острый… Уточнения по поводу среднеиндоевропейского произношения смотрим во второй главе. Можно было бы сказать так: древние финны взяли у древних индоевропейцев корень or- со значением «раб» (так же, как и много других корней!), но не из чего не следует, что они считали арийцев рабами и что племена финских оленеводов Крайнего Севера брали в рабство этих самых арийцев. А именно это самое мы и обнаружим при внимательном чтении хитрого и злобного текста на 924-й странице! Впрочем, и на многих других станицах – тоже. Иванов и Гамкрелидзе просто выплёскивали свою ненависть к Индоевропейскому миру, используя для этого языкознание. А по мне – так и на здоровье! Мало ли кто что будет выплёскивать? Но только зачем же их мнение делать единственно допустимым? Зачем преподавать в вузах только эту самую точку зрения и в приказном порядке запрещать все остальные мнения? Это нечестно. И что-то здесь не очень чисто! О разнице корней ar- и or смотрим ту самую книгу Андреева, о которой я говорил выше: Н.Д. Андреев. Раннеиндоевропейский праязык. Академия Наук СССР, Институт языкознания. Ленинград, издательство «Наука», Ленинградское отделение, 1986, на страницах 216 и 218. Но можно посмотреть и в моей книге «ЯЗЫК ДРЕВНИХ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ и его бореальная предыстория. Время и место, расовый облик и другие вопросы». (Вышла в свет под названием «Язык древних ариев»), где в словарных статьях XR и XwR рассматривается эта же самая проблема.
Тайный умысел. Как бы заманчиво ни звучали все теории о том, что индоевропейцы (они же арийцы) возникли за пределами Европы, они все без исключения сводятся к тайному умыслу их авторов: доказать расовую неполноценность белого человека, который не мог самостоятельно додуматься до создания собственного языка, а получил этот язык в дар от пришельцев с другим цветом кожи. Все те, кто делает такие утверждения, живут либо в Северной Америке (в США или в Канаде), либо в Израиле, либо в других частях света (включая Россию), но кормятся при этом объедками со стола мирового содружества банкиров, которые затеяли организованную травлю индоевропеистики ещё в двадцатых-тридцатых годах прошлого века.
У истоков этой травли стояли французский востоковед и специалист по санскриту Сильвэн Леви (Sylvain Lévi, 1863-1935), а также его ученик – Эмиль Бенвенист (Émile Benveniste, 1902-1976) – выходец из семьи потомственных (на протяжении 500 лет!) раввинов. Бенвенист приехал из родной Сирии в Марсель, чтобы получить там высшее богословское образование и продолжить семейную традицию, но на французском берегу Средиземного моря он встретил Сильвэна Леви, который убедил его переквалифициоваться в лингвиста-индоевропеиста и тем самым принести пользу соплеменникам, гораздо большую, нежели служить им на раввинском поприще. Убелённый сединами Сильвэн Леви уже понял к этому времени, какую опасность будет таить в себе индоевропеистика, если не взять её под контроль, но поскольку контроль должен быть в первую очередь денежным и только во вторую – научным, то требовалось идти на доклад к очень высоким инстанциям и убедить их в том, что это дело надобно финансировать… Что и было сделано. Возможно, это не Леви и Бенвенист пошли, доложили и убедили. Возможно, это был кто-то другой. Но то, что он был из их компании – это очевидно. Впрочем, не моё это дело, и пусть эти подробности выясняют историки и следователи. Второго Нюрнбергского трибунала, конечно, не будет, но хотя бы часть правды люди Белой расы должны же будут когда-нибудь узнать.
|