Меня вообще очень раздражает, когда новоиспечённые теоретики в своих теориях обходят этот момент, который Вы назвали "СООБРАЖАЮТ", то есть наличие способности понимания.Я сама придумала так называть - СООБРАЖАЮТ. Это самое отличное слово для этого! СО-ОБРАЖАЮТ. Я всегда говорю про животное, что оно не "умное", а "сообразительное". Например, про собаку, которая сообразила не скулить под забором, когда её хозяин через него перелез на другую сторону, а пробежать вдоль забора дальше до калитки, через которую они с хозяином зашли раньше вдвоём. (Кстати, это тест на сообразительность собаки
)
А человек, кроме того, что может соображать, может и ВООБРАЖАТЬ. А животное не может. Об этом в исходной статье говорилось в примере с чашкой. А без воображения невозможно создать сложный (а не просто знаковый) понятийный язык. Просто невозможно! Даже если бы обезьяна создала, на основе своей сообразительности, речевой знаковый язык ("хочу", "отойди!", "мне плохо", "мне хорошо"), в котором знаками были бы конкретные слоги, то, не обладая воображением, она бы не смогла усложнить свою речь! А то существо, которое смогло ТАК усложнить изначальную, простую знаковую речь, обладало воображением! Оно не было животным!
Для владения "знаковым" языком достаточно просто сообразительности. И чем сообразительнее животное, тем богаче может быть его знаковый язык. Например, собака может притворяться, что спит, чтобы не делать то, что она не хочет. Или прибежать к хозяину откуда-то и подавать ему сигналы, что где-то там что-то происходит! Но она не может подавать сигналы, означающие: "эх, не плохо бы нам сегодня вечером в парк сходить погулять".